《未成年人保护法》第22条第3款明文规定：学校和幼儿园安排未成年学生和儿童参加集会、文化娱乐、社会实践等集体活动，应当有利于未成年人的健康成长，防止发生人身安全事故。初中在校学生属于未成年人，当然在此保护之列。可是，初二学生小刘在按老师要求做盲人体验被撞伤牙齿后，该校却以事先已经对学生进行了安全教育为由，拒绝赔偿医药费等损失。记者昨日了解到，本案经法院调解，以学校暂时赔偿小刘3.8万元了事。

　　学生: 按要求进行盲人体验撞伤牙

　　今年4月初，小刘在学校上心理课时，按照老师的要求蒙上眼睛进行盲人体验，由同班同学臧某带领上楼梯经走廊回教室。

　　老师规定同学们必须到教室后才能摘下眼罩，带领的同学不能说话。小刘与臧某一直领先，快走到教室门口时，老师对同学们说先到教室的就发给奖品。

　　为了争先，臧某便拉着小刘奔跑起来，在路过走廊拐角的墙面时，臧某绕过墙角，但被蒙着眼睛的小刘却撞到墙上，伤及门牙，虽经口腔医院多次诊治，两颗门牙松动，牙根创伤性吸收，不仅影响美观也不利于进食。

　　这次受伤不仅给小刘的日常生活带来很大不便，其母亲向医院咨询后还担心：如其牙根继续创伤性吸收，须18岁以后拨除并种植人工牙。

　　学校：事前已进行安全教育拒担责

　　为给小刘治疗创伤，家里花了1万多元医药费。“孩子的学业受到影响，家里遭受经济损失，但学校的态度让我很失望。”小刘的母亲说，如果学校和老师能正确对待这件事，她就不会上法院起诉了。

　　小刘的母亲说，作为初中教师，学校不应允许其组织13至14岁的未成年学生进行与其年龄和认知能力不相符的危险性教学活动，并且在教学活动之前，应当对学生进行必要的安全教育、自护教育和事故预防，在教学活动中应对学生进行安全管理和保护。

　　本案中，该校没有尽到这些法定职责，故应对小刘受伤承担相应的赔偿责任。

　　庭审中，学校代理人认为，该校教师事先已经对学生进行了安全教育，告诫学生在活动中注意安全。小刘由于想中奖，自己快速奔跑才导致上述身体损害，故应自行承担责任，而学校不应承担赔偿责任。

　　另一方面，小刘所主张的赔偿费多是以后可能发生的费用，现在无法确定将来是否一定发生，也无法确定费用金额，对于尚未发生又无法确定的费用法院不应给予支持。

　　法院：未尽到安全注意义务应赔偿

　　《学生伤害事故处理办法》第9条规定： 因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：(4)学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；(10)学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的。

　　根据上述规定及诱发伤害的事实，小刘的母亲提出，该校既未在可预见的范围内对学生的安全采取必要的防护措施，也没有及时发现学生的行为具有危险性，并及时进行必要的告诫或制止。因此，该校应依法对小刘做出赔偿。惟有如此，学校才算补偿性地尽到了一些应尽的义务。

　　最终，在法院主持下双方达成以下调解协议：一是学校愿意对此事故承担赔偿责任，于调解书生效后7日内向小刘预付3.8万元的后续医疗费，如后续医疗费用实际支出超出这个数额，小刘可另行就超出部分全额向学校主张权利。如后续医疗费用实际支出达不到3.8万元，多余部门不用再退还学校；二是校方一次性支付小刘交通费、营养费、家长误工费等各项赔偿费用总计1万元，小刘就此部分费用不再向学校主张权利。

　　岳成律师事务所杨律师认为本案处理比较好，既符合法律规定又维护了受害者的合法权益。本案中小刘所主张的赔偿费主要是以后种植人工牙的费用，因为目前没有明确诊断18岁以后必须种植人工牙，也不知道种植人工牙后小刘多长时间更换，对于还未发生的不确定费用法院一般是不予支持的，故该案审理后法院只能判决各方责任比例而不能判定赔偿数额，只能等实际发生费用后再主张，而通过调解，双方能一次性解决纠纷，不仅有利于化解双方的矛盾，也防止讼累。

　　杨律师提醒，在发生人身损害赔偿纠纷后，应尽快处理，因人身损害赔偿的诉讼时效期间仅为一年，及时解决纠纷不仅便于取证，而且当协商无法解决时，也能保证不超过诉讼时效，可以诉至法院处理。