刑法解释

1、刑法中的解释性规定本身就是刑法文本的组成部分，而立法解释则是对法律文本的解释。所以，不应将刑法中的解释性规定视为立法解释。例如，《刑法》第 14 条对故意犯罪的规定，就是解释性规定，而这并不是立法解释，务请注意这一点。

2、当然解释，是指刑法规定虽未明示某一事项，但依形式逻辑、规范目的以及事物属性的当然道理，将该事项解释为包括在该规定的适用范围之内的解释方法。当然解释，其实是体系解释的需要，是一种目的性推论，而不是演绎性推论。在根据当然解释原理试图得出某种解释结论时，必须使案件事实与刑法规范相对应。

3、刑法理论上不能得出的结论，立法解释和司法解释也不可能得出，因为立法解释和司法解释都必须遵循罪刑法定原则。立法机关在制定刑法时可以设立法律拟制规定，使得某种行为即使不符合某条款的要件，也可以按照该条款论处。但是，立法解释则不能，因为解释是对现有条文的说明，并不是制定法律。

4、所以，立法解释只能在现有条文用语可能具有的含义范围内进行解释，但绝不能进行类推解释，否则就损害了国民的预测可能性，侵犯了国民的行动自由。例如，虽然立法机关可以做出“携带凶器抢夺的以抢劫罪论处”的解释结论，但绝不能做出“携带凶器盗窃的以抢劫罪论处”的解释结论。

5、平义解释一般是针对法律中的日常用语而言，即按照该用语最平白的字义进行解释。对专门的法律术语不会采取平义解释。例如，对于“战时”、“故意”等概念，只能按照刑法的解释性规定作出相应解释。如果单纯以解释是否符合罪刑法定原则为标准，平义解释似乎不可能违反罪刑法定原则，但也须进行各种改进。

6、刑法以保护法益为目的，将值得科处刑罚的法益侵害行为，类型化为构成要件。所以，刑法理论应当以法益保护原则为指导，准确把握、正确解释各种犯罪的构成要件。只要行为所侵害的法益处于刑法条文的保护范围内， 只要行为、结果等处于刑法条文用语可能具有的含义内， 就应将该行为解释为符合构成要件的行为。

7、补正解释必须符合刑法目的，符合刑法的整体规定。补正解释的核心在于“正”，而非在于“补”。换言之，补正解释的核心，在于纠正刑法的文字表述错误与体系安排错误，以阐明法条的真实含义，而不是将刑法没有明文规定的“犯罪”补充解释为犯罪，否则便违反了罪刑法定原则。