抢劫既遂与抢劫未遂的区别

　案情简介：

2003年10月15日晚22时许，江西省吉水县人郭明兵因囊中羞涩，产生了“抢两个钱花”的念头。随后，郭明兵在文峰镇老街一巷道口附近转悠，伺机寻找下手对象。这时，妇女方静从朋友家中出来，回家。郭见方独自一人，遂尾随其后。因路上时有行人，郭未动手抢劫。到了方静家门口，郭明兵见方静家中漆黑一片，以为方家无其他人，便想强行入室抢劫。方静掏出钥匙打开房门，郭明兵随即强行闯入房中，并随手锁上房门。方静受惊大叫，方的丈夫袁根水闻声从房内起来，拉开电灯，见郭明兵站在门口，喝问：“你干什么?”郭惶急答：“我找水喝”，袁质问：“你找水喝，怎么跑到我家来了?”袁根水见郭明兵答不上来，即上前打了郭几耳光，后在邻居协助下，将郭扭送公安派出所。郭明兵抓捕后，供认他到方家的目的是想“抢钱”。

争议焦点：本案是抢劫未遂还是抢劫预备?

　　分歧：

　　本案在审理过程中，对郭明兵尾随妇女，强行入室，意图抢劫的行为，是否构成抢劫罪，如果构成抢劫罪，则属于何种犯罪形态，有三种意见。

　　第一种意见认为：郭明兵虽有抢劫的故意，但未实施抢劫行为，不构成抢劫罪。

　　第二种意见认为：郭明兵不仅有抢劫的故意，而且有抢劫的行为。他于夜间尾随妇女方静至方家门口，是为抢劫作准备，属于犯罪的预备阶段。当他见方静家中漆黑一片，便判断方家无其他人，并在方静开门后即强行入室，并随手锁上房门，此时已由预备阶段转入着手实行犯罪。郭明兵的行为已经接近犯罪对象方静，吓得方静惊叫一声，这说明他的行为已对方静造成了实际威胁，符合抢劫罪的特征。只是由于方的丈夫袁根水的及时制止，郭明兵的抢劫行为才未能得逞。因此，郭明兵的行为已构成抢劫(未遂)罪。

　　第三种意见认为：郭明兵的行为属于抢劫罪的预备行为，尚未着于实施抢劫，应构成抢劫(预备)罪。

　　评析：

　　笔者同意第三种意见，理由如下：

　　(一)郭明兵的行为属于抢劫犯罪过程中的预备行为。我国刑法第二十二条规定：“为了犯罪，准备工具，制造条件的，是犯罪预备”。犯罪预备是故意犯罪发展过程中的一种形态，它不是犯罪意图的单纯流露，而是在犯意的支配下，采取积极的行为，为犯罪进入实行阶段创造条件，以便最终实现其犯罪目的。犯罪的预备行为是为刑法所禁止的犯罪行为。行为人如果已经实施犯罪的预备行为，由于行为人意志以外的原因，未能着手实施犯罪，就构成预备犯。对于预备犯应当追究刑事责任，但“可以比照既遂犯从轻，减轻或免除处罚。”本案的被告人郭明兵不仅有抢劫的故意，而且有抢劫的预备行为，这就是尾随方静、强行入室、锁上房门。这些行为，就是为进一步着手实施抢劫创造条件。由于他人(袁根水)及时制止，其抢劫行为未能着手实行，被迫停顿在预备阶段。因此，郭明兵构成了抢劫罪的预备犯。

　　(二)郭明兵的行为不属于抢劫罪的着手实行。犯罪分子是否着手实行犯罪，是区分预备犯与未遂犯的重要标志。依据我国刑法第二百六十三条的规定，抢劫罪是“以暴力、胁迫或其他方法抢劫公私财物的”行为。其中的“暴力”、“胁迫”和强制劫取，都属于法定的实行行为。只要实施了其中一种行为，就应当与视为抢劫行为的着手。本案郭明兵尾随妇女方静，强行入室，锁上房门的行为，尚不属于抢劫罪的实行行为，仍属于犯罪的预备行为。他虽然进入了犯罪现场，逼近了犯罪对象，但由于受到他人的制止，而没有对犯罪对象实施暴力、胁迫或者强行劫取其财物，并且连一句威胁的话也没说。被尾随的妇女方静受到惊吓，是被告人的预备行为造成的，不是他的实际行为所致。不能因为该妇女受到惊吓，就认为被告人的抢劫行为已经着手。正因为被告人的抢动犯罪被迫停顿在预备阶段，尚未着手实行，所以他只能构成抢劫罪的预备犯而不是未遂犯。

　　(三)郭明兵强行进入他人住宅的行为，又构成了刑法第二百四十五条规定的非法侵入他人住宅罪。由于是一个犯罪行为触犯了两个罪名，在刑法理论上属于想象竟合犯，应按其中的一个重罪即抢劫罪定罪处罚。

案情简介:

某晚，被告人张某、王某、李某在一河堤上预谋抢劫摩托车。他们折断路旁小树，制成三根木棍，三人各持一根，截住从此路过的骑摩托车的赵某。张某说：“我骑骑你的车!”赵某说：“干么?我是某厂的。”张某即放赵某走了。后三被告人因涉嫌其它犯罪被提起公诉。据他们供述，当初放走赵某，一是嫌赵某的摩托车旧;二是因为某厂就在附近，如果三被告人实施抢劫，恐怕被人抓住。

该案是抢劫中止还是抢劫未遂?

　分歧：

　　该案中三被告人抢劫赵某的行为是抢劫中止还是抢劫未遂?对此，主要存在以下分歧：

　　第一种意见认为，三被告人抢劫赵某的行为属犯罪中止。理由是：根据《中华人民共和国刑法》第二十四条的规定：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。”三被告人拦下赵某而未抢其摩托车，并非因客观上的原因不能抢，而是因为主观上认为车旧、怕被人抓住而自动放弃了对赵某的抢劫。其实，赵某所说的“我是某厂的”，并不足以构成使三被告人“不能”实施抢劫的客观原因，这一点，从放走赵某后，三人继续在原处抢劫孙某便可得到证明。因此，是主观上的原因使三被告自动放弃了抢劫，应属犯罪中止。

第二种意见认为，三被告人抢劫赵某的行为属犯罪未遂。理由是：一、三名被告人未抢得赵某的摩托车，是由于犯罪分子意志以外的原因。根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定：“在犯罪过程中，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。三被告人拦下赵某而未抢其摩托车，是因为其嫌赵某的车旧和赵某自称是某厂的，也就是说张某之所以未抢劫赵某，一是因为赵某的车旧，不值一抢，二是因赵某自称是某厂的，而某厂就在附近，如果抢了赵某，可能会招致麻烦，所以不敢抢。尽管认为车的新旧是被告人主观上的看法，且抢劫了赵某也不一定会招致什么麻烦，但赵某车旧、赵某自称是某厂且某厂在附近，这对于张某是客观存在的，不是以张某的意志为转移的，同时，这也是与张某的真正愿望相违背的，属张某意志以外的原因，也正是这种张某意志以外的原因，致使张某对赵某的抢劫未能继续下去，最终未得逞。

　　二、从刑法对犯罪中止的规定看，必须是被告人“自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的”，立法本意上，“自动放弃犯罪”应当是放弃犯罪的意图——当然不是说以后任何时候都不犯罪。本案中，三被告人预谋抢劫，其犯罪对象是不特定的，三被告人放弃对赵某实施抢劫，但并没有放弃实施抢劫的意图，紧接着对孙某实施了抢劫。刑法第二十四条第二款之所以规定：“对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚;造成损害的，应当减轻处罚”，主要原因就是中止犯自动放弃当初犯罪意图，主观恶性大为减小。但从本案看，三被告人的主观恶性根本没有减小。如果按犯罪中止，与刑法“罪罚相当”的根本原则不符。

　　总之，三被告人是由于其意志以外的原因，而自动放弃对赵某继续实施抢劫行为，而不是放弃了抢劫的犯罪意图，符合犯罪未遂的法定条件，应属犯罪未遂。