A．甲为使被害人溺死而将被害人推入井中，但井中没有水，被害人被摔死。这是方法错误，甲行为成立故意杀人既遂

　　B．乙准备使被害人吃安眠药熟睡后将其勒死，但未待实施勒杀行为，被害人因吃了乙投放的安眠药死亡。这是构成要件提前实现，乙行为成立故意杀人既遂

　　C．丙打算将含有毒药的巧克力寄给王某，但因写错地址而寄给了汪某，汪某吃后死亡。这既不是对象错误，也不是方法错误，丙的行为成立过失致人死亡罪

　　D．丁误将生父当作仇人杀害。具体符合说与法定符合说都认为丁的行为成立故意杀人既遂

　　【答案】［AC］

　　【解析】A应为因果关系错误，C，具体事实错误，依法定符合说不影响故意罪责，丙应对汪某之死成立故意杀人罪。

　　［AC］A应为因果关系错误，C，具体事实错误，依法定符合说不影响故意罪责，丙应对汪某之死成立故意杀人罪。

　　D具体符合说对故意成立要求犯罪人主观认识到的与实际发生的“具体”一致（或符合）方对实际发生的（危害结果）成立故意。但在D这样的对象（辨认）错误上，具体符合说也同意不影响故意罪责，与法定符合说结论一致。只是在对象打击错误上与法定符合说存在分歧，如甲看见仇人乙（看得真切仇人相见分外眼红）即朝乙开枪欲将乙击毙，不料枪法大失水准却击毙了站在附近的生父，依具体符合说对生父之死是过失（致人死亡）。在中国学界，未曾发生过法定符合说与具体符合说的争议，考生对于外国故意学说发展史上如此细致的问题大多不了解。